Announcement

Collapse
No announcement yet.

Aspartam štetan ili ipak ne?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #16
    Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

    Originally posted by dizajner View Post

    Ali ako je štetno onda je to loše jer mnogi ljudi su nastradali i stradavaju i treba reagirat.
    apsolutno, slazem se...ali ostaje veliko ako



    gle ja tebe postujem, nemoj samo nikad zamjeriti za nesto sto napisem jer vidim da volis prosiriti vidike i mozda je samo pitanje vremena dok ti nesto skroz drugo zastupas, ili ja isto tako - ne treba se stiditi, promjena ka boljem je nesto s cim se treba ponositi ( nevezano za ovu temu, ovo je samo onako da znas...trebao sam ti jos par stvari odgovoriti u paleo temi ali samo sam zaboravio i neke stvari sam trebao razjasniti jer su neki dijelovi bili vise sarkasticni nego ozbiljni, o tom po tom... )



    eh sad nazad na temu:

    primjer - jaja u 60-tim/70-tim godinama proslog stoljeca... ljudi/naucnici su pucali neku imaginarnu nauku i povezali holesterol iz hrane sa holesterolom u tijelu, tj. kao da ima neki negativan uticaj, eh sad: kako ja i ti sad znamo da je to bila besmislica ?
    pa upravo prava istrazivanja, konkretna na temu...uzmi grupu ljudi i analiziraj uticaj jaja i razine holesterola, rezultat? nema povezanosti... ali opet evo 50 godina kasnije dosta ljudi je ''načulo'' kako je to lose, ili kako se ćuna smanji od kreatina, ili kako ce ti bubrezi otkazati od proteina itd.... sve je to uzrok slusanja onog sto portali kazu, ono sto ljudi pricaju, ono sto se ne bavi konkretno s temom




    pa ako hoces, da krenemo s konkretnim stvarima i da vidimo sta od ovog mozemo dobiti, nikakvi mediji/portali ili sl.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12180494

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16985027


    eh, molim te samo procitaj ovo gore, pa da idemo dalje... ovo sljedece sto cu postaviti bi u dnevnim novinama moglo dobiti naslov ''DOKAZ - ASPARTAME JE STETAN ZA ZDRAVLJE I MOZE PROUZROKOVATI RAK TE DRUGE TESKE BOLESTI''

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17805418



    eh sad ide pitanje za milion eura: koju razliku prvo primjetis izmedju ona gornja tri i ovog donjeg teksta ?


    btw linkovi su svi sa nacionalne medicinske biblioteke, tu zavrsiti je jako tesko i prolazi kroz mnoga testiranja itd.



    edit: bonus, ovo ne mora imati uticaja na nasu pricu... http://www.sciencebasedmedicine.org/...eeteners-safe/
    Last edited by TripleZ; 08-07-13, 22:03.
    A fool takes no pleasure in understanding, but only in expressing his opinion.


    If the connection to the facts aren’t made in more subtle ways, you might as well be telling a crackhead that drugs are bad for him and hoping he’ll quit since you’ve told him the truth. People follow feelings, not rational self-interest.


    * SHUT UP AND SQUAT *

    Comment


    • #17
      Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

      Ja kao i svaki čovjek teško ću razvalit vlastita uvjerenja, no jednom jesam, sad ako ću ponovo bit će mi drago, jer kao što i ti kažeš biti ću obogaćen. Sramota je u smislu što se jednom grčno držiš jednog, pa odjednom drugog, pa ispada da nemaš stav i da si zavodljiv. Da, ali bolje to nego cjeli život jedno, a isitna je prošla da nis ni vidio. To se slažem, nema sumnje da je to to loše za pojednica, ali i za društvo ako bude obmanjeno.

      No za sad sam tu gdje jesam i ne mogu se tako olako opredjeliti da je to uopće ok za konzumiranje.

      Napravi se jedno istraživanje, i onda krene hajka u medije i govorancije pa na kraju i povakreni telefon. To je jasno ko dan da je loše za sve nas. No pitanje je ako govorimo o tim starim istraživanjima, tko ih je radio, da li u to vrijem bila njavrijednija, da li je bio autoritet kao što ti navodiš sličan ovom http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed, to je njih fiancirao, da li je bila kritika toga, to sve treba uzeti u obzir. Jer danas se informacije drugačije kreću, očito rade se i drugačije metode istraživanja. Dosta stvari je drugačije i loše bi bilo da smo ostali na istom. Loše u smislu daljnejg napretka. Ali napredak je vrlo realtivan. Mnoge slike evolucije kao kritka čovječanstva je da smo nastali od majmuna, pa se izdigli, pa se oept spustili i sljepili za kompjuter. Naperdak je posebna stvar.
      No ajmo reći da je bio u vezi kolesterola.

      Konkretno za koelsterol, to sam čitao jedan članak i ponata je da su isfurali da je kolesterol krivac, kako bi se pravi krivac sakrio - šećer, junk ugljkohidrati. Logično je, ali nemora bit. Meni ima smisla.

      Morat ćeš me prosvjetlit koja ja ta drastična razlika u istraživanjima, jel u dozi aspartama, dobi ispitanika, vrsti ispitanki, mjestu istraživanja, dužina istraživanja, godina istraživanja, metodi istraživanja...?


      Moja pitanja ostaju i dalje. Zašto bi to radili svi ti nezavisni mediji, znastvenici, istraživači novinari, da bi nas obmanili, ili su oni po sebi već obmanjeni krivim istraživanjima ili krivim tumačenjem istraživanja? Po kojem kreiteriju su oni krivi? Jer to us sve učenajci ako ogovorimo o znastvenicima, slava zansztvenika, sklonost novinara istražitelja da se raskrinakva bez obizra na činjenice. Fali mi motiv. Meni to nekako ne leži.

      Ti si dao samo jedno istzaživanje, zar je to jedino? Zašto samo jedno? Zar su sva na istj metodi napravljeni. Jel vrijede i ona koja nisu sa http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?

      I ako ja http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed jedini i najajči autoritet medij sa objavljivanje istraživanja bilo medicinska, biokemisjka, organska i šta već može bit, onda treba priupitat tko njih financira, tko finacira njihvoe finaciijaše. Da vidimo do kuda ide stvar.
      Također treba vidjet koja istraživanaj su od koga financirana. To je najvažnije.
      To je mučki posao, i interent je samo dio proučavanja i pipkanja. Ali mi ovdje momentalno baratamo samo sa internetom.

      Pitanja su otvorena i neodgvoorena, za mene.

      I da li i GMO, pesticide... također postavljaš kao i aspartam?

      Jer to onda postavlja još više pitanje. Zašto se na kraju toliko jako stvori "rat" za i protiv o takvim bitnim stvarima, a ne npr. za štetnost kompjutera?
      Iz povijesti čovječaabstva se ubijalo ljude jer su drugačije razmišljali, imali kritiku, sad je samo diskreditacija i ismijavanje. Napredovali smo, to je sigurno - u biti naapodavali su djelovi planete. Neki još uvjek žive skoro pa u srednem vijeku - al oto je sad već politika - nejdem u to.

      I na kraju ja mogu birat, kome ću vjerovat, jel tak. Ja vjerujem kritičarima tih "dobrih" sastojaka. Kao što sam rekao, ako sam obmanjen od straane kritičara, ja sam opet na dobitku, tj. svi mi. I stvar je vremena kad će biti porglašen pobjenik sa 99% dokaza. Ali to vrijem će nas i ubiti, no ja se ipak u tom pogledu pokušavam čuvat što više, to je moje pravo, tako i da kažem da bi ostali trebali. Ovo nije ista stavr kao koelsterol jer apsrtam nije hrana, GMO je nešto novo, u biti nemamo pojma koje sve posljedice mogu biti jer se igramo sa genima. To je prije svega etično pitanje o kojem se slabo raspravljalo.
      The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing

      Comment


      • #18
        Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

        mnogo pitanja, dobro si

        u kratko, u crtama: pubmed je samo databaza publishovanih artikala(medicinskih, o ishrani, biohemijskim procesima, posljedicama, analizama etc.) od strane žurnala, preko kojih se izdaju naucni radovi...kao takvi naucni radovi moraju imati jasne stavke, biti dobro popracene, jer inace nece dobiti publish, nije to lagan proces

        recimo layne norton je 3 godine radio na publishovanju svoje teze o sintezi proteina i nije je mogao publishovati na pubmed, jednostavno nije bilo dovoljno iz XY razloga



        tek tako se igrati s tim tezama, publishovanim materijalom i tako nece se desiti, problemi i ''suprotna misljenja'' se u vecini slucajeva desavaju tek kada mediji pocinju prenositi ta istrazivanja, stavljajuci u 1-2 recenice naucni rad od 100+ stranica, s prevodom kakvim oni hoce, ili kada svakakvi guru-i pocnu tumaciti istrazivaja, ili kao sto si ti quote-ao gore ''cherry pick'' istrazivanja koja zagovaraju iskljucivo njihovim stavovima, tj. nisu objektivni





        eh sad, meni u cilju nije prodavanje nekog produkta, niti zavarivanje nekoga ni slicno, pa mogu reci da sam koliko toliko objektivan, svoje stavove sam formirao na osnovu podataka koje sam mogao prikupiti


        nadam se da me pratis, eh sad gore sam postavio 4 ta linka, 3+1....hajmo reci 3 koja ce na prvi pogled pridrzati moj stav i jedan koji ce na prvi pogled podrzati tvoj, prije nego sto krenem dalje nadam se da si dosad procitao to gore, inace nema smisla pricati dalje:

        - otvori treci link, vidjeces da ispod naslova pise ''national cancer institute'' ...E, institut za istrazivanje raka(znaci pazi ko preuzima odgovornost za ono sto pise ispod), eh sad ponovo procitaj abstract, sta vidis ? Our findings do not support the hypothesis that aspartame increases hematopoietic or brain cancer risk. sto je jos bolje istrazivanje je OGROMNO, preko 400.00 ljudi


        iduci dalje, posto ostala dva linka gore nisu nesto cemu si ti sklon, evo ovo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3291200 pazi ''National Institute of Public Health and Environmental Hygiene, Bilthoven, The Netherlands.'' institut za zdravstvene studije u Holandiji, sta su zakljucili:

        Analyses of adverse reaction reports made by consumers in the U.S.A. have not yielded a specific constellation of symptoms clearly related to aspartame that would suggest a widespread public health hazard associated with aspartame use.



        eh sad cu se igrati malo devils advocate i zastupiti tvoju tacku, ali objektivno... cetvrti link iz posta gore, privatni institut za iztrazivane raka, sve fino sve posteno(koliko-toliko, jel) sta nam kaze zakljucak ?
        u dozama koji odgovaraju 70 flasa diet sode za covjeka(standardi zadani od FDA, ono 50 mg/kg tjelesne tezine) kaze da je mogao naci ''neku'' povezanost izmedju nekih bolesti i aspartama - KOD MISEVA, ni manje ni vise...niti izrazeno kolicinski ni ista, samo eto ima nesto


        --------------------------------------------------------------------
        summa summarum:

        iztrazivanja nam nikad nece dati neki krajniji odgovor, niti ce to sve biti crno-bijelo...ali sto je najbitnije to nam na jako dobar nacin UKAZUJE na ono sto je tacno...treba otvoriti vidike i vidjeti sta to mozemo nauciti, sta nam je to dostupno od informacija i koje zakljucke mozemo izvest...koliko je sta bitno

        a mislim da ovdje u ovoj raspravi ako zaboravimo o svoj propagandi, i krenemo od osnovnog, da stvar nije toliko upitna i da ne ostavlja mnogo pitanja



        i da, drasticna razlika u koju te trebam uputiti je da je za ona prva tri linka bilo da su to ljudi, a samo cetvrti su misevi
        A fool takes no pleasure in understanding, but only in expressing his opinion.


        If the connection to the facts aren’t made in more subtle ways, you might as well be telling a crackhead that drugs are bad for him and hoping he’ll quit since you’ve told him the truth. People follow feelings, not rational self-interest.


        * SHUT UP AND SQUAT *

        Comment


        • #19
          Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

          Samo bih još jednu stvar dodao dizajner, bez uvrede jer cijenim trud

          ali postovi ti se manje više svode na filozofiranje, zašto bi nas ovi lagali, otkud znamo da nas ovi ne lažu. Ako ćemo tako možemo u svemu vidjeti teoriju zavjere.

          Za svaki argume, jernt se možemo pitati otkud znamo da nas oni ne lažu, otkud znamo da dr. Meracoli nije cilj da sebe promovira tim bombastičnim izjavama drugačije ne bi dobio medijsku zastupljenosti, a i sama teorija mu je šuplja sa svih strana, pročitaj onaj link koji sam gore postavio.

          Ali sa jedne strane imamo argumente u studijama u kojima je praćem ogroman broj ljudi, a sa druge strane imamo neke "insinuacije" i filozofiranje, pa neka svako sam prosudi.

          Comment


          • #20
            Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

            Tako je, neka svatko sam prosudi i donese mišljenje je li za njega aspartam otrov ili ne, ali taj sud ne bi trebao donositi isključivo na osnovu tvrdnji i istraživanja mainstream znanosti (jer u tom slučaju je sve samo ne objektivan), već bi trebao uključiti, osim drugih, alternativnih izvora, vlastiti zdrav razum i kritičko nezavisno razmišljanje.

            "An analysis of peer reviewed medical literature using MEDLINE and other databases was conducted by Ralph G. Walton, MD, Chairman, The Center for Behavioral Medicine, Professor of Clinical Psychiatry, Northeastern Ohio Universities College of Medicine. Dr. Walton analyzed 164 studies which were felt to have relevance to human safety questions. Of those studies, 74 studies had aspartame industry-related sponsorship and 90 were funded without any industry money.

            Of the 90 non-industry-sponsored studies, 83 (92%) identified one or more problems with aspartame. Of the 7 studies which did not find a problems, 6 of those studies were conducted by the FDA. Given that a number of FDA officials went to work for the aspartame industry immediately following approval (including the former FDA Commissioner), many consider these studies to be equivalent to industry-sponsored research.

            Of the 74 aspartame industry-sponsored studies, all 74 (100%) claimed that no problems were found with aspartame. This is reminiscent of tobacco industry research where it is primarily the tobacco research which never finds problems with the product, but nearly all of the independent studies do find problems."

            http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html#1

            Comment


            • #21
              Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

              Napokon sam našao vremena da iznesem ponovo i nadograđeno viđenje stvari.

              Ja ne filozofiram niti to ima ikakve veze sa filozofijom (definicija filozofije), jer me inače ne bi uopće razumjeli (jer ih i ja ne razumijem kad pričaju o bitku), ali hvala na komplimentu. Ja pokušavam širit sliku stvari, pokazujem vam širinu. Ako vi mislite da su samo mainstrem istraživanja bitna i relevantna jer su logična, bolja, onda ste se po zdravoj logici ograničili, svjesno ili nesvjesno, to ste odabrali. Ako vam se neda istraživat i guglat, ok. Po vama spornom istraživanju su istražili sa veliko dozom. Ok. To se može tumačit na više načina kao i sve ostalo. No gdje je istraživanje koliko mi zasita unosimo aspartama (svaka država ima drugačiju kulturu prehrane)? I tko je je naručio to istraživanje o objektivnim dozama aspartama, tko je finacirao to istraživanje, tko je dalje puštao u javnost to istraživanje?

              Meni jasno da vi ne možete drugačije, jer niste ni ušli u materiju sa više strana. Vjerovatno vas ne zanima, stoga je jasno da nema nikakvih otvorenih pitanja niti štetnosti oko aspartama. Kada nešto ne znaš ne znači da ne postoji.

              treba otvoriti vidike i vidjeti sta to mozemo nauciti, sta nam je to dostupno od informacija i koje zakljucke mozemo izvest...koliko je sta bitno
              eh sad, meni u cilju nije prodavanje nekog produkta, niti zavarivanje nekoga ni slicno, pa mogu reci da sam koliko toliko objektivan, svoje stavove sam formirao na osnovu podataka koje sam mogao prikupiti
              Ja vam dajem materijale da upravo to radite, proučite detaljnije informacije kojima imamo pristup.

              Također ne želite ili vam se neda ulaziti u materiju oko FDA odobrenja, što je bitno i ako zanemarimo taj po vama nebitan “detalj” nije moguće sagledati širu sliku.

              I kao što sam rekao, ako je to sve zdravo, onda smo rješili problem i vi nemate niakvkih problema. Ja sam u tom trenutku zvaršio sa pitanjima. Ne vidim što vas muči. Ja ipak imam problem jer ne djelim vaše mišljenje. Pak u tom realnom scenariju, vi želite mene uvjerit da ipak konzumiram aspartam što inače pokušavam izbjegavat? Ovo nije kao npr. sa kolesterolom i jajima. Jaja su hrana, aspartam nije, niti je potreban za život, niti daje neke dodatne direktne vrijednosti za zdravlje ili nešto treće u pozitivnom smislu (za mene daje upravo suprotno). Ako govorimo o dijabetičarima onda ima svrhu, ali po kojoj cjeni. Koliko se globalno smanjilo oboljenja od dijabetesa kao preventiva hrane sa aspartamom? Kardiovaskularnih? Ako govorimo da pijemo dijetna pića jer su zdrava ili zdravija (“zdrava” jer nemaju šećer onda sam pobrkao definiciju zdravog). Žvakaće su dobre jer smanjuju karijes. Ok. Oni u reklamama odobravaju da jedete što god hoćete, ne zanima ih u biti jel zdravo ili ne, ali bitno je da žvakaće daju mogućnost da jedeš i hodaš sa “zdravim” zubima. Smanjvanje karijesa uglavnom se radi ne jednjem šećera (najviše rafiniranog), pranjem zubiju, higijenom usne šupljine, zdravom hranom koja jača zube i desni, imunitet općenito itd. Koliko žvakaće sa aspartamom smanjilo karijes u društvu? To je bitno pitanje. Jer svrha aspartama je očito široka, i sve te “beneficije” treba zasista i utvrditi, u kojoj su količini i kvaliteti. Meni sigurnost koju nameću kao najveći argument je nedovoljan da bi uzeo u obzir kao dobro ili čak potrebno. Sigurnost aspartama ne znači ujedno i beneficije za zdravlje. Ili ima beneficije za zdravlje? Koje?

              Ako mi neće biti ništa biti po zdravlje ako ga konzumiram onda mi neće biti ništa i ako ga ne konzumiram. Vama je u biti svejedno, šta ću ja ili netko sa aspartamom. Drugo je kad ja kažem vama i govorim da ne bi trebali konzumirat, jer mislim da je štetno. To je motiv. Koji je vaš motiv.

              Ako je aspartam siguran, konzumirao ga ili ne ništa ne mjenja meni ili ikome što se tiče zdravlja (ako je zaista siguran?)?
              Da li je jedan od motiva kao i moj prema vama u smislu zablude. Da ne budem u zabludi, kad je toliko očito da je aspartam ok? Ali i to je nebitno, jer niti će mi biti loše niti bolje ako ga ili konzumiram ili ne konzumiram.

              Ili je razlog da ne širim dezinforamcije jer će ljudi nastradi ne konzumiranjem aspartama? Taj sceanrij se neće dogodit. Imam pravo kao i vi postavljat linkove na istraživanja, iznosit svoje viđenje najviše sa gledišta ekonomije (profita) i njoj vezane politke. I opet je nebitno, jer ljudi koji neće koristi dijetna pića, žvakaće, slatkiše, sve što zapravo sadrži aspartam je i bolje za njih, je hrana koja donosi zdravlje koje svi i želimo nije sa aspartamom. Nadam se da ne nalazi u jajima, siru, mlijeku, žitaricama, krumpiru, povrću, voću, ribi, mesu… Dolazim do zaključka da imamo susptancu koja je sigurna (izbacio bi riječ zdrava jer nema tu funkciju) u proizvodima koji su nezdravi. To govori onda isto što i ja da nas truju, ako izaberemo konzumirat takvu hranu bila ona sa ili bez aspartama. Ali nažalost sadrži i aspartam.

              Ako netko laže, svjesno ili nesvjesno obmanjuje mora imati motiv. Koji motiv imaju kritičari aspartama, kritičari GMO-a itd? Koji? Koje je vaše viđenje toga, vaša analiza, da li ste uopće pitali takvo što? Zašto bi radili tolika istraživanja, javne rasprave, članke itd, da bi šta…? Da bi uzeli dio kolačića od sveukupnog tržišta. To se radi drugačije ako zaista želiš dio kolačića, a ne kritikom “nepogrešivih”.
              Ja sam objasnio motiv proizvođača aspartama, GMO, u biti sam natuknuo: eugenika (u negativnom smislu eugenike),kontrola hrane time i kontrola zdravlja ljudi (kontrola u negativnom smislu) = moć i profit. Pri kraju mog teksta su mnogi linkovi vezani za tu temu.
              Ja sam se potrudio pročitati što više pro-asprtamovca, i moj kranji zaključak izvučen iz toga je da se svugdje spominje kako je dokazano da je aspartam siguran jer su sve ostale tvrdnje i istraživanja, manjkave, nedorečne, nepravilne, obmanjujuće, histerične... Znači pored više mnogo istraživanja upravo o štetnosti aspartama Ili naznakama o štetnosti imamo takav zaključak. To je sramota za znanstvenu struku, a pogubno za ljude.

              Etiketirati generalno znastvenike koji su radili na nezavisnim istraživanjima koji uglavnom nemaju veze (niti finacijske, niti prijateljske, niti po uvjerenjima, stavovima) sa ikakvim teorijama, nezavisnim portalima, aktivistima, novinarima već samo svojim istraživanjima onda možemo reći da svatko tko se ne slaže sa njima (ovdje govorim neslaganje u kontekstu osobnih uvjerenja, bez odrađene analize i sinteze) i zanemaruje njihovu znanstvenu pozadinu, više godišnje iskustvo u određenoj struci, istraživački rad, govori da su lažovi? Opet dolazimo do pitanja motiva kritičara aspartama sa znastvenog gledišta? Koji je?

              U ovoj našoj raspravi je moja riječ protiv vaše. Ništa više. A ne kako vi želite prikazat, vaša riječ i znastvena istraživanja koja pokrepljuju vaše stavove i uvjerenja protiv mojih (istraživanja koja potkrepljuju moje stajalište i uvjerenja su jednostavno diskreditirana i time nevažeća – srećom po budućnost čovječanstva nisu). Znači ostaje samo moje brbljanje, te me se može ismijavati. Ok. Upravo tako mainstrem uči ljude razmišljati, raspravljati. Indirektno govore: “Ne ulazi previše u materiju, mi ćemo ti reći što je istina, vjeruj nam.”

              Ponavljam ja ne pratim mainstream portale da bi dobio infromaciju o tome jel aspartam dobar ili ne. Npr. Na MS medijima ćeš imati ovo: “manekenka je prdnula”, pa “ubio susjedu sjekirom”, I onda “aspartam je štetan ili pak nije?” Vau, pa oni daju stvarno relevantne inforamcije bitne za moj život? Kakve su to informacije? Boli me ona stvar tko je šta narpavio ako nije na poziciji da utječe na moj život, manekena to sigurno nije. Ovo sa ubijanjem, naravno da je grozno, ali to iskoršitavat je žalosno, jer sutra će ponovo neko nekog ubiti. Nitko ništa ne radi da bi se to zaustavilo, ali se zgražavamo svaki put, i time zaboravljamo jučeršanju vijest, sa novom i jednako tužnom. Postajemo ovisni o vijestima čak ako su tuđa bol i tuga. I onda imamo potpuno nedovoljno istraženu temu o aspartamu. Ako ćemo takve “respektabilne” izvore informacija uzimati u obzir i zaključivati, onda nema druge nego biti poptuno dezinformiran. To je svrha (jedna od) mainstrema medija. Da li je to agenda od vrha uprave nekog medija? NIJE, to je postalo ugrađeno u društvo (internalizirano). Tko će se reklamirat u medijima ako ćeš počet istinski propitivat stvari? I ne radit sendvič informacije - da, ne, da, ne, ne, da – ili za, protiv, protiv, za…. (jedna dan aspartam je ok, drugi dan aspartam je loš) – praktički odustaneš od analize i sinteze jer je konfuzno i naizgled vrlo komplicirano, ali si dobio “pravu infromaciju”. Također informaciju smo mogli birati, za ili protiv. Npr.“Ja biram za”. Ko da beremo voćke sa drveta, a da se ne pitamo kako je nastala voćka, tko je posadio voćku... Bez previše kritike biramo od ponuđenog. Doći ćeš i sutra po još jednu dozu dezinformcija. To je logičan slijed zbivanja ako govorimo o profitu i opstanku takvog medija. Srećom postoje novinari koji znaju da način kako se radi nije ono kako su bili učeni. Ali praksa i teorija su ugalavnom dvije različite stvari. U ovom kontekstu, su različite jer profit je važniji, ili neka politička uvjerenja, korist i ideologija su važnija od činjenica i istine odnosno da čitatelji zaista dobiju informaciju. Ja ne kažem da su svi ljudi isti, ali velika većina je pod dojmom da dobiva relevantne informacije iz mainstram medija. Kad je novac jedan od najvažnijeg motiva (čitaj: profit) u pitanju onda se mnogo toga zanemaruje, potiskuje, zataškava, propagira i nahuškava. A najveća količina novaca je upravo u rukama mainstrema medija, malih (mali prate velike jer vide profit) i velikih (kroz prodaju oglasnog mjesta, političkih ciljeva i težnji korporacija i njhovi proizvodi da se prikažu u boljem svijetlu…). Naizgled se mediji prikazuju kao odvojeni od politike i težnji korporacija koje praktički i jesu vlasnici tih istih velikih medija (zasebna tema).

              I smiješno je kako se iz mainstrem čuje da je to jedna od najistraživanijih molekula. Jer ako idemo tom logikom šta je onda sa svim novim zaslađivačima (i ostalim aditivima), koji nisu ni blizu toliko godina istraživani. Jer to znači da ih treba povući sa tržišta, zabraniti i raditi više godišnja istraživanja? To bi trebala biti logika koju koriste, zar ne. Što duže istraživano to bolji i sigurniji proizvod. Što manje, upitna je sigurnost proizvoda? Ali nažalost takvu logiku ne koriste kada treba odobriti umjetne zaslađivače koji su puno manje istraživani. Vrlo je nelogično, da to uopće može biti argument za išta, pogotvo kad je mnogo istraživanja pokazalo da nije siguran i da postoji činjenična pogubnost po zdravlje. A ne se oslanjat SAMO na istraživanja sponzorirana od industrije. Kad je nešto upitno ne stavlja se na tržište – to bi trebao biti moto.

              Ne očekujem da će netko promjenit mišljenja za 180° (jedan od mogućih primjera ako ti je zdravlje ugroženo i medicina ti nije dala odgovor na izvor problema niti pravo rješenje, to je ujedno i loš scenarij za svaku individu)

              Ja sam neko vrijeme u temema koje objelodanjuju pravo lice establišmenta tako da su mi jasne i logične veze između svih na prvi pogled ne povezanih djelovanja društvenih aktera.

              Vrijeme će reći, no za neke neke ljude prekasno.

              Ovisi u kojem društvu živimo. Zemlje kao SAD, Japan, Hrvatska itd nisu jedanke u konzumiranju aspartama i sl. umjetnih zaslađivača, no porast konzumacije je u porastu svugdje u svijetu, isto je sve više svjesnih o štetnosti. Problem je što ljudi nemaju vremena, neda im se (zbog životnih problema: dugovi, računi, gubitak posla, zdravlje i poptuno povjerenje u MS medije…), dublje ući u svaku jednako bitnu temu koja ga se tiče. To govorim i iz vlastitog iskustva. Mene motivira revolt i znatiželja da pogledam o čemu se tu zapravo radi. Šta je drugima motivacija to ne znam, ali važno je da se krene i iskreno sagleda situacija. Iskreno sagledati je također teško jer postoje uvjerenja i vjerovanja koja po inerciji usmjeravaju nečiji pravac mišljenja, bez da vidi ili želi vidjeti odnosno progledati šire i jasnije svijet oko sebe. Ja priznajem da imam uvjerenja, ali jednom sam ih već razbio (kada kažem razbio, to mislim najviše oko određenih tema, ali mogu reći da sam razbio i jedan dio načina sagledavanja stvari na svijet), ako treba razbit ću ih opet što nije nimalo lako. Ja uzimam u obzir vaše mišljenje jer je bitno ali se ne slažem.

              Pa da krenem sa ostalim pitanjima i razmišljanjima o štetnosti aspartama, argumentima, dokazima i istraživanjima koje po mojem mišljenu niste ni pokušali potražiti.


              http://whatdoesthesciencesay.wordpre...ffington-post/
              Carl Sagan put best what will be a major theme of this article: “extraordinary claims require extraordinary evidence.”
              Početak članka je već osuđen na propast, jer daje unaprijed zaključak a nismo još ni došli do ičega. Klasični novinarski pristup i suptilan način pljuvanja. Ali isti citat se može korisiti i protiv njega. Koja je uopće potreba za takvim načinom iznošenja stajališta prema informacijama oko tako bitne teme. Nema je, osim ako treba pokazat snagu obmane i navodnog jakog karaktera novinara i njegovog uvjeravanja.

              I cjela pompa u oko Dr. Mercole, kao da je on jedini kritičar aspartama. On je uglavnom sakupio informacije sa mnogo različitih izvora. Ja iskreno nemam vremena ulazit u svaki detalj članka iznad, jer tako bi mogli sa svakim koji objavite ili ja nađem jer sam ih našao na tone a svi su puni novinarskih floskula.

              Preporučam da pročitate sljedeći tekst i to je samo uvod za daljnje istraživanje tko je, šta je radio, šta je zaključio Dr. Russell Blaylock. Nije jedni ali je vrlo medijski eksponiran nažalost ne u MS medijima, i ako je onda u vjerovatno negativnom smislu: http://www.naturalnews.com/020550_excitotoxins_MSG.html
              Dr. Russell L. Blaylock -- Excitotoxins [MSG, Aspartame]

              http://www.youtube.com/watch?v=bEh3_JBDErw
              Povećali su dozvoljenu dozu aspartama sa 20mg/kg na 50mg/kg, a danas ljudi koriste puno veće doze (u SAD-u najviše – a sve što dolazi iz SAD-a praktički isčekujemo kao pozitivnu kulturu ponašanja – ima dobrih stvari ali ima i totalno loših).
              http://www.youtube.com/watch?v=lqIFDoOwSFM

              Dokumentarci
              Aspartame - Sweet Misery A Poisoned World – Titlovan
              http://izaogledala.com/dokumentarni-...poisoned-world
              O aminokiselinama, metanolu, krvno-moždanoj barijeri, FDA odobrenju, vezanoj politici…

              Istraživanja
              http://www.mpwhi.com/peer_reviewed_research.htm

              Artificial Sweetener Causes Cancer in Rats at Levels Currently Approved for Humans, New Study Suggestshttp://www.sciencedaily.com/releases...0213093019.htm

              Veza između istraživanja i financiranja istraživanja
              http://dorway.com/aspartame-the-bad-...rtame-studies/
              http://www.worldstar.com/~trufax/online/aspartame.html

              Članci
              The Dangers of Aspartame
              http://www.infowars.com/the-dangers-of-aspartame/

              Once more efsa whitewashes aspartame
              http://www.mpwhi.com/efsa_whitewashes_aspartame.htm

              Aspartame has been renamed and is now being marketed as a natural sweetener
              http://www.prisonplanet.com/aspartam...sweetener.html

              Članci, istraživanja, knjige…:
              http://www.holisticmed.com/aspartame/

              Aspartame’s Dangers, Side Effects and FDA Approval Explained
              http://articles.mercola.com/sites/ar...me-update.aspx

              http://rense.com/general69/assp.htm

              -------------------------------------------------

              GMO

              Za GMO je još gora situacija: siguran, zdrav, za spas gladnih u svijetu, manja upotreba herbicida… da bar.
              Jedan kratki filmić o pravim razlozima gladi u svijetu i nije jer nas ima navodno previše. Ovisi tko drži resurese i znanje da bi odlučivao o tome tko će imati a tko neće imati:
              http://www.youtube.com/watch?v=OXrN9HhnCcM

              Dokumentaraci
              Genetic Roulette - Titlovan
              http://www.izaogledala.com/dokumenta...netic-roulette
              Genetic Chile
              http://www.cultureunplugged.com/play/7280/Genetic-Chile

              Članci
              http://www.nationofchange.org/ground...-us-1373984961
              http://www.nationofchange.org/unappr...ply-1373379800
              http://www.nationofchange.org/mother...ght-1373292324
              http://rt.com/usa/gmo-corn-fails-against-pests-863/
              http://rt.com/usa/monsanto-bill-blunt-agriculture-006/

              http://rt.com/usa/monsanto-patent-lawsuit-court-544/

              http://rt.com/usa/seeds-rico-monsanto-puerto-021/

              http://www.prisonplanet.com/italy-to...c-support.html

              http://www.prisonplanet.com/monsanto...-too-late.html

              Nisam dao linkve na istraživanja jer očito ne daju potrebnu težinu, tak da ako ćete ih htjet pročitat morat ćeti ih sami naći, to barem nije teško ako stvarno želite naći.

              -------------------------------------------------

              Aspartam je samo jedan dio velike priče, kao i GMO te slijedeći video pokazuje jedan veći dio te velike priče. Očekujem najviše ismijavanja oko ove teme, ali to je vaš izbor ali i nemogućnost izlaska iz VRLO tvrdih uvjerenja i stajališta.

              Eugenics now!
              http://rt.com/shows/the-truthseeker/...bloomberg-693/

              Dr. Russell Blaylock - Skrivena istina o cijepljenju, fluoridiranoj vodi i eugenici - TITLOVAN
              http://www.youtube.com/watch?feature...&v=-Xrd8OfUlKA

              http://www.youtube.com/watch?v=fRBvO14Sbgg
              http://www.youtube.com/watch?v=fRBvO14Sbgg

              Alan Watt: The Neo-Eugenics War On Humanity
              http://www.youtube.com/watch?v=Q4cSk...eature=related

              -------------------------------------------------

              Kao i uvjek moram reći da je svakome dano da sam odluči kako će se postavit prema temi o aspartamu i sličnim vrlo bitnim temama za sve nas, ali ako zanemarimo bilo koju stranu (za ili protiv) zaključak će biti sve samo ne istinit. Ja uzimam u obzir sve strane jer one daju širu sliku. Negiranjem jedne daje samo kanalno gledanje na stvari.

              Kasnim sa odgovorm jer nemam vremena koliko bi zaista htio imati, zanima me mnogo različitih stvari i teško da ću u ovom životu moći ući u sve vrlo duboko, jednostavno je to ne moguće.

              I sva sreća za one koji se ne slažu sa mnom, jer to je samo moje mišljenje i viđenje koje sam iznio u doboronamjernoj želji.
              Šta bi dao sam u krivu ili šta bi dao da ljudi vide da su obmanjeni i trovani. Jedno od toga će se dogodit i ja ću biti u oba slučaja zadovoljan.
              The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing

              Comment


              • #22
                Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

                ne znam kako mislis da nije hrana, aspartam je u stvari protein i kalorijska vrijednost nije zaista 0 nego na svakih 200 mg aspartama ima 0,8 kcals samo se to moze zaokruziti na 0


                btw posavjetovao sam se sa Alanom Araganom na temu i posto je njemu posao istrazivacki rekao je da sve sto dosad znamo o stetnosti moze se povezati samo na studije sa zivotinjama - sto je isto ono sto sam ja vidio koliko sam ja pretrazio (pricam o ozbiljnim posljedicama, a ne o ''glavobolji'' nakon hiperdoze necega, takvi mini-simptomi su inace ono kad kazu ''negativne posljedice'')

                izmedju ostalog dodao je da usljed velike medijske paznje vec u vecini namjernica se aspartame zamjenio drugim stvarima, tako da okrecemo novi list sto se tice brobe protiv stetnih tvari ili borbe protiv medijske neinformiranosti


                izvini nisam prelistao jos sve linkove ali malo sam u frci, vidjecu da nadoknadim
                A fool takes no pleasure in understanding, but only in expressing his opinion.


                If the connection to the facts aren’t made in more subtle ways, you might as well be telling a crackhead that drugs are bad for him and hoping he’ll quit since you’ve told him the truth. People follow feelings, not rational self-interest.


                * SHUT UP AND SQUAT *

                Comment


                • #23
                  Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

                  Ja imam svoju definicju hrane a to je da mora utjecati na dugoročno očuvanje zdravlja. Znači mora imati neku konkretnu korisnost za očuvanje zdravlja. Mislim da bi se svi složili da smo do sad živjeli bez aspartama kao spoj koji ne posotji u prirodi ili u hrani koju konzmiramo ili smo konzumirali. Sad nažalost posotji.

                  Ali uzmimo da je hrana, zašto onda industrija ne želi više deklarirati aspartam ili umjetne zaslađivače u mliječnim proizvodiam u SAD-u? Čemu uopće takva inicijativa?
                  http://www.naturalnews.com/039244_mi...#ixzz2TniZbedK
                  Po mojem mišljenju nije važno jel hrana ili ne, bitno je da znamo šta konzumiramo da možemo birati, zar to nije naše ljudsko pravo, znati što jedemo?

                  Istraživanaj na ljudima je bilo samo treba tražiti. Idemo prvo testirat sve moguće novo izrađene spojeve na ljudima, pa onda na životinjama? Ako se već na životinjam pokazalo da posotje štetnosti onda je jasno da će biti i na ljudima. Aspartam nije prirodni spoj na koji se neka životinja evolucijom naučila obraniti ili smanjiti toskičnost. Očito je da nismo ni mi imali takav spoj u hrani kroz našu evoluciju. Mislim da su miševi zanimljivi jer imaju puno manji vijek života i do sad ne postoje cjeloživotna istraživanja na ljudskim ispitancima kao i na miševima koji žive 1-3 god. - ovo je meni barem logično.

                  Moguće je da su neki zamjenili neke nuspojave sa nekom drugim štetnim spojem, jer nažalost aspartam nije jedini toksin koji se ubacuje u hranu. Ali generalizirati je vrlo opasno. Upravo o tome se pričalo u dokumentarcu koji sam već naveo (vezano za istraživanja MSG-a - istraživanje je bilo nelogičano jer su oba dvije grupe ispitanika imale iste ili slične rezultate), pa ga ponovo dajem i preproučam da njega prvo pogledate: http://izaogledala.com/dokumentarni-...poisoned-world

                  Ja sam rekao svoju verziju oko medijske neiformiransti odnosno dezinforamcije. Mediji koji su posvećeni samo radi zarade zbog zarade nisu sposobni dati kvalitetnu inforamciju, pogotov kad se radi o određenim temama. Njihov sustav je prije svega podložan profitu/politčkim agendama tek onda pravom istraživačkom novinarstvu. No pored toga imamo slučajeve da su ljudi (ujedno i novinari skloni uvjernjima i vjerovanjima više nego činjenicama) i time dobijemo krivo tumačene činjenice.

                  Za mene novi list još nije okrenut ali bit će, nadam se što prije jer ljudsko zdravlje je na cijeni.
                  The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing

                  Comment


                  • #24
                    Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

                    upravo sad si krenuo u krug, znam da ima istrazivanja na ljudima jer sam ih gore postavio i citirao i to je bila srz mog posta... i to hem sazetke svih istrazivanja hem pojedinacna sa hiljadama ucesnika... :O
                    A fool takes no pleasure in understanding, but only in expressing his opinion.


                    If the connection to the facts aren’t made in more subtle ways, you might as well be telling a crackhead that drugs are bad for him and hoping he’ll quit since you’ve told him the truth. People follow feelings, not rational self-interest.


                    * SHUT UP AND SQUAT *

                    Comment


                    • #25
                      Re: Aspartam štetan ili ipak ne?

                      Tema je vjerovatno mrtva, ali ja ću je privremeno oživjeti, ako ništa informacije su u slijedećim retcima.

                      Pa da krenemo.

                      Originally posted by TripleZ View Post
                      upravo sad si krenuo u krug, znam da ima istrazivanja na ljudima jer sam ih gore postavio i citirao i to je bila srz mog posta... i to hem sazetke svih istrazivanja hem pojedinacna sa hiljadama ucesnika... :O
                      Vrtim se ako me se krivo shvati, naravno, a to se i dogodilo. Ja sam rekao da postoje istraživanja na ljudima od strane kritičara aspartama, ništa drugo. Pa nije valjda da si postavio istraživanje koje govori da je aspartam štetan te to dokazuje? Zar se slažemo da je štetan? Ovo mora da je zona sumraka.

                      Ja čak donosim svakim novim postom nove dokaze (nove u ovoj temi), i upravo je kod tebe slučaj da se vrtiš u krug sa jedno te istim istraživanjem ili njih par. Čudi me da ne daješ njih više jer ih ima, naravno finacirana od koga drugoga nego industrije. 100% PRISTRANOST na djelu, vidi se iz aviona. Ne kužim kako ti ne vidiš niti uopće uzimaš u obzir, kao i ostale ni manje ni više jasne činjenice.

                      Stvarno ne razumijem kako me se moglo krivo shvatit, ali očito da se dogodilo. To smo barem rješili.



                      to je za covjeka od 80 kila = 4000 mg ..... a jedna ''diet coke'' sadrzi 58 mg po onim konzervama od 250 ml....eh sad to je odprilike 65-70 limenki - eto ako vas je toliko strah makar prestani piti prije 60-te limenke
                      Koliko ja vidim to su krivi podaci. Ovo su ažurirani.
                      To put the ADI for aspartame in perspective, this would be 3,750 milligrams per day for a typical adult weighing 75 kilograms (about 165 pounds), far more than most adults take in daily. A can of diet soda usually contains about 180 milligrams of aspartame, so a typical adult would have to drink about 21 cans of diet soda a day to go over the recommended level.
                      Znači ne radi se o 70 limenki nego 20.
                      http://www.cancer.org/cancer/cancerc...home/aspartame



                      Moram se ponavljat, ono što ne želite pretraživat, proučavat, i čitat ne znači da ne postoji, ne znači da će ikada otići ili nestati koliko god zanemarivali a još gore ismijavali (što je neozbiljno).

                      Ako zaista niste ušli u materiju (ne govorim da morate znati u detalje biokemiju, fiziologiju, ekonomoiju, politku… jer to se i ne možete sve naučiti, niti ja mogu, niti imam vremena), ne samo sa znastvenog stajališta (čitaj: istraživanja) te usput samo tako negirati mnoga nezavisna istraživanja dok ona koja vašu tezu podržavaju se uglavnom finacirana od industrije, onda je za očekivati da niste upućeni i ne znate sve činjenice = u mraku ste. To je dobar početak za korak naprijed, upaliti svijetlo.



                      O FDA odobrenju nismo ni raspravljali (jesam ja, sam sa sobom, nažalost), pretvaranje metanola u formaldehid, totalno kriva teza da se konzumiranjem voća i povrća isto akumulira metanol (to se pokazalo kao totalno obmanjujuća priča, točnije propaganda) te mnoge ostale koje sam naveo ili ako nisam onda sam dao u linkovima gdje piše jasno i detaljno.

                      Scientific Abuse in Methanol / Formaldehyde Research Related to Aspartame
                      http://www.holisticmed.com/aspartame.../methanol.html

                      Hiding the Blood Plasma Methanol Increase From Aspartame Ingestion

                      On February 22, 1984, the acting FDA Commissioner, Mark Novitch stated (Federal Register 1984):

                      "... aspartame showed no detectable levels of methanol in the blood of human subjects following the ingestion of aspartame at 34 mg/kg ...."

                      The American Medical Association repeated this statement one year later (AMA 1985). This statement was repeated in American Family Physician in 1989 (Yost 1989). Shaywitz (1994) stated that there was no detectable levels of methanol in the blood after aspartame administration. Puthrasingam (1996) stated that methanol from aspartame is "undetectable in peripheral blood or even in portal blood."

                      All of these statements were very convincing ... and very wrong! The statements were based on aspartame industry research which used an outdated plasma methanol measuring test (Baker 1969). The test they used had a limit of methanol detection of 4 mg/l. However, Cook (1991) measured an average baseline (unexposed) methanol level of ~0.6 mg/l. Others (Davoli 1986, d'Alessandro 1994, Osterloh 1996) have measured an average baseline methanol level of close to 1 mg/l. This means that a person's methanol levels would have to rise 350% to 600% before an increase would have been noticed by the industry researchers using this outdated test! An increase of less than 350% to 600% appeared as no increase at all!

                      Probably only a handful of people in the world would have noticed that by using a plasma methanol measuring test with limits of 4 mg/l, they avoided seeing an methanol level increase -- even though there was a large increase. Below are some of the experiments which used the inappropriate methanol measuring technique.

                      GMO i FDA oborenje - DÉJÀ VU

                      GMO je prošao FDA tesitiranja i gle slučajnosti opet ista ili slična situacija kao i kod FDA-ovog odobrenja aspartama. Ovo postaje epidemija ne znastvenog i ne moralnog odobravanja hrane na tržište. Ili samo spletkarenje na viskom pozicijam koje uopće ne uzimaju u obzir istraživanja već samo NOVAC. Te šlag na kraju, medijski spin koji najviše radi štete.

                      Pratite jednog čovjeka koji je mjenjao radna mjesta između FDA i Monsanta te kod svake promjene radnog mjesta (Monsanto <- - -> FDA) je napredovao u karijeri. Vrlo simptomatično. Te je dao zeleno svijetlo za GMO. Kao nagradu dobio je radno mjesto na “Czar of FDA”.

                      Uglavnom pogledajte dokumentrac o GMO-u i nakon toga ako niste uvjereni napravite svoje vlastito istraživanje dostupnih informacija. Znači ponovo ga objavljujem. I ima titlove:
                      http://www.izaogledala.com/dokumenta...netic-roulette
                      Poanta zašto preporučam ovaj dokumentrac je to da je slična stvar izvedena sa aspartamom ali ima mnogo, mnogo, mnogo veće negativne učinke na ljudsko zdravlje i za ne manje bitne životinje te okoliš. GMO je došao na tržište čak lakše nego aspartam, jer se već imalo iskustva kako se to izvodi (novcem i negiranjem istraživanja iz vlastite kuće, iz FDA-a), no praktički vrlo sličan princip. Kladim se da ta dva slučaja nisu iznimka, čak bi bilo čudno da jesu jer funkcioniraju, vrlo dobro, za sad, i na veliku žalost ljudskih života.

                      Pogledajte zatim ovaj:
                      http://www.cultureunplugged.com/play/7280/Genetic-Chile



                      Još jedna od mnogih činjenica koje napokon dolaze sve više na vidjelo i objelodavanje laži kako GMO ne zahtijeva upotrebu velikih količina raznih herbicida. Zašto? Proučite sami. Ako vas ne zanima i niste upoznati onda ni ne barate sa svim činjenicama tj. nemate informaciju. Zar ne?

                      EPA to Increase Allowable Glyphosate (Chemical in Monsanto’s Herbicides) in US Food Crops
                      http://www.nationofchange.org/epa-in...ops-1374673195



                      Imaš primjer GMO pšenice koja na 1m^2 daje 2x više nego obična, da li će to pomoći čovjeku da se lakše preživi kada je sve manje obradivi površina i kada krči šume za isto?
                      Veći prinos od GMO-a? Nope!
                      Failure to Yield
                      http://www.ucsusa.org/food_and_agric...-to-yield.html



                      Primjera kako industrija svjesno reklamira nešto što nije ali vjerujemo im jer vladine agencije (FDA i sl.) rade svoj posao. Sokić od voća sadrži čudom supstance koje ne bi trebalo sadržavati, jedino ako voće po prirodi sadrži takve supstance.
                      Te primjer tko je finacirao kampanju kako ne bi prošao prijedlog zakona o deklariranju GMO-a (Proposition 37). Netko se nekim spava u krevetu ili se samo ljubaka, šta god, uhvaćeni su. Ali ljudi i dalje žive u mraku, čudno, jer informacije postoje, dokumenti postoje, dokazi postoje.

                      http://www.nationofchange.org/pepsic...uit-1374589933

                      Nije mi jasna logika.

                      Kao i kod incijative da se ne deklarira aspartam u mliječnim proizvodima. Argument skeptika je da je to sigurno za nas. Ili sa ekonomske strane, da je neisplatvio tako nešto deklarirati. Neisplativo za koga? Stvarno ne razumijem. Zar je onda potrebno išta deklarirat kad je sve sigurno i neisplativo? Koji je kriterij šta ćemo deklarirat a šta nećemo. Aditive ćemo, ali samo neke. Gene koji ne spadaju u ovoj ili onoj biljci po njezinoj pravoj prirodi nećemo deklarirat.
                      Kao potrošači imamo pravo znati šta jedemo i neka barem za početak kažu “Ej ovdje posotje geni koji su ubačeni u laboratoriju”. Suludo, i vrlo neozbiljno da se upravo suprotno događa bilo gdje na planeti. Europa i neke zemlje u razvoju još nisu pokleknuli takvom scenariju, i nadam se da nećemo raditi korake unatrag. Uprvo suprotno trebali bi se razvijati u svim pogledima.


                      Medijski spin koji je Monsanto napravio nakon velikih prosvijeda (2013) diljem planete upravo protiv njih samih, je za sad bio vrlo uspješan. Monsanto nije odustao od Europe, niti će otići, već će na drugi način pristupiti situaciji i bezdušno ostvariti jedinu i najbitniju svrhu. Povećati profit bez obzira na posljedice.
                      http://rt.com/op-edge/monsanto-decep...urope-gmo-261/

                      On May 31 world media headlines read “Monsanto backing away from GMO crops in Europe.” But before the world opens the champagne to celebrate the death of GMO, it is worthwhile to look more closely at what was officially said and what not.


                      I oni koji prate ekonomiju pogotvo hrane znat će da se cijena hrane povećala u zadnjih par godina, recimo 5 god. (i proizvodnja GMO hrane povećala, tj. ima konstanti rast u proizvodnji). To dodatno opovrgava tzv. ispaltivost GMO proizvodnje hrane za nas potrošače (isplativost postoji – za dioničare, korporacije koji su također dioničari i proizvođači…). Cijena hrane se regulira na sasvim drugačiji način. Ne kažem da ne utječu neki vanjski faktori. Jednim djelom utječu kao što su suše, poplave, a najviše ratovi, loše političke odluke, burzovne špekulacije. GMO sigurno nije faktor za smanjivanje ili povećanje cijene hrane za nas potrošače koliko se želi prikazati suptilnom propagandom.

                      -------------------------------------------------------------------------------

                      Ako je aspartam zaista ne štetan u malim dozama. Tko je radio istraživanja koliko se zaista unese aspartama s obziorm da ima oko 6000 proizvoda koji i sadrže aspartame?

                      http://www.aspartame.org/about/consu.../#.Ue6BpW1y3vk

                      Moram priznat da je to veliki broj proizvoda i velika mogućnost da ćeš unjeti velike količine tokom dana. Naravno moramo paziti koja država je u pitanju i kakve su im prehrambene navike. Ali govorimo o onoj u kojoj je i prvotno odobrena. I tako bez daljnih istraživanja odobrena diljem svijeta. Jer ako je FDA rekla ok, onda mora da je ok. Srećom GMO ne prolazi tako jednostavno i glatko u Europi (gdje mi i živimo), napokon mala doza zdravog razuma.

                      Ali industrija neće odustati dok god ih se ne dira po đepu. Ako ispadne ne isplativo proizvoditi GMO ili aspartam, tj. ako im počne padat profit, polako će se ostavit toga. Iskreno se nadam, da to nije jedino rješenje, ali je jedno od mogućih. Kako će se dogodit, tako što će “histerični” ljudi (kako ih mnogi skeptici nazivaju) prestat konzumirat. A kako će se to dogodit, na nama je da vidimo.
                      Znači pričajmo o većim dozama od onih koje su dozovoljene. Iako i manje doze od dozvoljenih već rade štetu. Ali za to skeptici imaju argument kad su male doze u pitanju. A šta kad su velike?

                      Šta ćemo reći onima koji pređu dozovoljenu dozu, šta drugo nego ovo:
                      Is it safe to consume more aspartame than the ADI?

                      Yes. The ADI has a very large built-in safety factor and is a conservative estimate of how much of a substance one can safely consume. The ADI is not an absolute cutoff point where safety ends and risks begin. Occasionally going over the ADI of aspartame should not be a concern. In studies where people were given aspartame in amounts much greater than the ADI, no adverse health effects were seen.

                      http://www.newsdesk.umd.edu/scitech/aspartameQA.cfm
                      Znači rokaj, do mile volje. Dozvoljene doze su sigurne. Velike doze su sigurne jer nisu ni definirane, tak da logičan zaključak - Neograničeno konzumiranje je sigurno! U biti svejedno je koliko konzumiraš, ne brini se, potpuno je sigurno.
                      Kvaliteta tih namirnica je također upitna. Procesuirano do precesuiranog. Sve puno hranjivih vrijednosti. Njam!

                      I stalno se referira na dijetna pića. Činjenica je da se ona najviše konzumiraju u bolesno velikim količinama, ali šta je sa ostalim proizvodima kojih ima na tisuće. Tko zaista gleda deklaracije kako bi provjerili jel ima aspartama. Nitko jer je siguran, nebitan sastojak pošto ne daje kalorije. Najviše se gledaju ukupne kalorije u proizvodu. Tek iskusniji gledaju od kuda potječu kalorije. Ali aspartam samo freakovi, taj sam.

                      Ja samo navodim primjer kako prvo kažu da je ok u dozovljenim granicama. Onda kažu da se u prosjeku koristi manje od dozvoljenih (što meni ne znači da je siguran s obziorm na dosadašnja istraživanja). I na kraju da je ok i iznad dozvoljenih. Nema logike. Čemu uopće granice kad je ok i iznad tih granica.
                      Onda povećajte granicu (to nažalost ne bi bilo prvi put).
                      Npr. prije svega bi napravili dobar PR: “Zbog sigurnosti naših zadovoljnih potrošača i predostrožnosti, povećali smo granice konzumiranja jer su nove studije pokazale indicije određenih manjih nuspojava” Tko čita njihove PR obavijesti. Nitko. Ako bude objavljena vijest u medijima o tome bit će od 200 znakova i to jednom u malom kutku. I tko će se uopće zamarat sa aspartamom.

                      Moj zaključak je, ako ga korisitš i u manjim dozama (čitaj: dozvoljenim), nije dobro, ako ga korisitš u većim još manje dobro.



                      Još jedan tekst koji objašnjava sve od FDA do istraživanja, sa referncama na istraživanja:
                      http://www.sourcewatch.org/index.php...e#cite_note-11

                      Ajmo reći novi ili još bolje klon, nazivom Neotame, kombiniacija GMO-a. Za GMO sam već naveo štetnosti. Tako da imamo super duper aspartam.

                      Aspartame is manufactured from phenylalanine produced by a genetically modified (GM) strain of E. coli, a bacterium normally found in the bowel.


                      Aspartame & Human Studies:
                      http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dai...emc-000203.txt

                      I have been told that there are no controlled human studies showing that aspartame causes adverse effects. Is this true?
                      I am afraid you have been given completely inaccurate information. In many cases, persons who perpetuate these myths are simply ignorant of the scientific literature. Unfortunately, some of these persons are journalists who spread inaccurate information. In some cases, however, blatantly false implications that aspartame has not been shown to cause problems in controlled human studies come from Monsanto, friends of Monsanto in certain government agencies (e.g., FDA), and public relations organizations that receive large sums of money from the manufacturer (e.g., IFIC, ADA).

                      The following controlled human studies have shown that aspartame can cause adverse changes or health problems: Camfield (1992), Elsas (198, Gulya (1992), Koehler (198, Kulczycki (1995), Spiers (198, Van Den Eeden (1994), Walton (1993). Therefore, if you read statements implying that there is no controlled research showing problems with aspartame, you can rest assured that the writer is completely ignorant of the scientific literature or simply relating public relations nonsense.
                      Only the most gullible individual would believe that it is a coincidence that all industry studies found no effects and almost all independent studies found adverse effects. This is reminiscent of the "safety" seen cigarette "research" during the 1950s.


                      What you should know about Aspartame
                      http://www.dorway.com/offasprt.html

                      Aspartame is digested just like any other protein. Upon digestion, aspartame breaks down into it basic components and is absorbed into the blood. Neither aspartame nor its components accumulate in the body over time.
                      This is an outright falsehood. Even the industry researchers admit that it is not handled like any other protein. Chapter two in the industry's own book on aspartame proves this "information" wrong.

                      I have to admit, though, saying that it is handled like any other protein makes good PR, but it would be laughed out of any reputable scientific journal.

                      Saying that aspartame's components don't accumulate in the body is based on a few poorly conducted animal tests and wishful thinking. Formic acid (a toxic metabolite of methanol) likely can accumulate in the organs (Liesivuori 1991). No one knows if DKP or a metabolite of DKP accumulates in the body over time. Proper tests have not been conducted. Aspartic acid may accumulate for a significant amount of time like another excitotoxic amino acid, glutamic acid (Toth 1981). Much of the damage caused by aspartic acid and glutamic acid ingested orally is clearly laid out by Dr. Russell Blaylock, Professor of Neurosurgery, in his well-referenced book, "Excitotoxins: The Taste That Kills." Either way, gradual damage can be caused by aspartame breakdown products even when they do not accumulate. A chemical does not have to accumulate to cause damage.

                      Liesivuori, Jyrki, Heikki Savolainen, 1991. "Methanol and Formic Acid Toxicity: Biochemical Mechanisms,"
                      Pharmacology & Toxicology, Volume 69, page 157-163.

                      Toth, E., Abel Lajtha, 1981. "Elevation of Cerebral Levels on essential Amino Acids In Vivo by Administration of Large Doses," Neurochemistry Research, Volume 6, page1309-1317.

                      Gain weight by “going diet?” Artificial sweeteners and the neurobiology of sugar cravings
                      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2892765/



                      EFSA's Review of Ramazzini's Second Aspartame Study Shows Sellout
                      http://dorway.com/efsas-review-of-ra...shows-sellout/


                      -------------------------------------------------------------------------------

                      Ja nemam volju i vrijeme navoditi svaki argument bilo da li se radi o aspartamu ili GMO-u, jer toga stvarno ima (materijal ste dobili, a služiti se gogole-om je vrlo lako). Ako nešto nisam rekao ili natuknuo ne znači da ne postoji.

                      I samo da dodam da su djeca puno osjetljivija od odraslih jer nisu još u potpunosti izgradili svoj organizam. Znači veće štetnosti za njih.

                      Prije 10 godina ili više cjela priča oko aspartama i GMO je bila za većinu samo teorija zavjere kao način dikreditiranja i ismijavanja (za neke je još uvijek), isto kao i sa “big brother is watching you” (Ali i to je je napokon službeno iscurilo – čitaj: NSA leak…). A činjenice su i dalje tu, čekaju, te su nova istraživanju s nama. Bili živi te zdravi pa vidjeli.

                      Ako je aspartam, GMO, te ostali (MSG, bojilia, hormoni, antibiotici) sigurni a ja sam potpuno skrenuo sa uma, onda mi nije jasno očita navala oboljenja od raznih bolesti, te pretilosti. Jer aspartam se reklamira kao “loose weight”, jel tak. A u svijetu pogotovo u razvijenim zemljama, a najviše u SAD-u gdje se i najviše konzumira ljudi su sve deblji. Veza loose weight, vrlo mala kaloričnost aspartama i statitičkih podataka pretilih ljudi nejdu zajedno.
                      http://www.cdc.gov/obesity/data/adult.html

                      Sa bolesnima su slične statistike iako imamo najrazvijenu faramceutsku industriju u povijesti čovječanstva.

                      U zadnjih 20-30 godina sve je više pretilih, a bolesnih također. Čak momentalno na svijetu ima više pretilih nego onih koji nemaju za jest. Ni ja nisam vjerovao. Stalno se isfurava da gladnih ima puno. I ima. Ali kad dodaš da ima više pretilih, onda je još manje jasno kako to da nema dovoljno hrane, kad je ima očito i previše (tema koju svjesno zloupotrebljava GMO industrija i mediji - niti se ulazi previše u pravi izvor problema gladnih). Hrane ima i previše! Prvo pitanje koje mi se postavlja koje je kvalitete. Činjenica je da imamo ogromene zalihe sirovine, ali sve to onda prerađujemo, pa opet prerađujemo u proizvod bez nutritivnih vrijendosti + tretirane sa sigurnosim kemikalijama i sredstvima. Ljudi nisu bolesni od svježih proizvoda + organskih proizvoda. Ili jesu? Ali onda je hrana otrov kako god gledali. Teorija nad teroijama, ljudi nemojte jest, hrana je otrov. Nemojte uopće jest. LOL.

                      Koji su troškovi liječenja, i održavanja na životu takvih ljudi? Enormni = BigPharma upada u igru. Biznis. Čovjek je postao brojka na novčanici. Ne radimo na rješevanju izvora problema, nego na pokušaju rješavanja simptoma problema i to radimo aljkavo.

                      Znači ljudi su sve bolesniji i pretili. Šećer se izbacuje jer je aspartam fancy schmency bez tolikih kalorija. Slažem se da šećer treba izbaciti što više iz prehrane pogotovo u njegovom najednostavnijem obliku.

                      Pretpostavimo da je hrana najveći i najvažniji uzrok problema (ali i blagostanja). Onda manjak fizičke aktivnosti, onda stres su slijedeči uzroci… Hrana? A šta je u toj hrani što nas doslovno razvaljuje?. Pa upravo najrazvijenije zemlje se hvale sa svojom kontrolom sigurnosti hrane (dogode se slučajevi da prekasno opozovu određeni proizvod sa tržišta zbog štetnosti, to je jedan od načina kako uopće doznaju za štetnost - besplatna istraživanja i nova saznanja na štetu ljudi), čak ju i ozračujemo kako bi uništili nepoželjne štetočine. Špricamo sve što jedemo sa kemikalijama protiv raznih nepoželjnih uzročnika bolesti. Radimo sve za sigurnost zdravlja ljudi, jel tak? Ne kužim. Kako to da onda imamo suprotan rezultat, sve bolesnije i deblje ljude. Imamo: hormonalne poremećaje, karcinome, autoimune bolesti (alergije), živčane poremećaje, kardiovaskularne, imunološke, upale, bolesti kostiju…

                      Zbunjen sam. Naravno ako zanemarim ono malo što govorim, tj. ono što dobronamjerni ljudi govore, a ja samo ponavljam.

                      Ali argument da na kraju čovjek može birati što će konzmirati je dobar ukoliko uvjeti dozovljavaju takvu radnju. Npr. U SAD-u, koljevka demokracije, sloboda govora, zaštita ljudskih prava, kontrola hrane… praktički uzor u svim najvažnijim ljudskim segmentima, tako se oni barem deklariraju, ne daje takvo pravo jer izbor nije ako ne znaš prije svega što je u proizvodu (čitaj: deklaracija).

                      Drugo ako čovjek nije pravovaljano i pravovremeno informiran o činejnicama onda govorimo o slobodi izbora koji je ograničen a da to ni ne znamo. Ne znam kako to uopće nazvati. Lažna mogućnost slobode izbora. A potpuno oslanjanje na vladine regulatorne agencije se pokazalo da nije najbolje rješenje za individuu.

                      Ako izberete aspartam, GMO onda to napravite svjesno uz svo znanje koje ukazuje na posljedice. E to se sad već može nazvat izborom. Ali svaka osoba koja ima to znanje postupit će drugačije. A to zovem pravim i logičnim izborom.
                      The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing

                      Comment

                      Working...
                      X